66自习室(1/2)

【畅读更新加载慢，有广告，章节不完整，请退出畅读后阅读！】

姜鸣镝大概想不到，在他坐在政工处会议室里讨论"哪些学员需要被重点关注"的时候，秋山光已经和年级排名第一的西尔维娅?阿斯特拉几乎结下了梁子。





事情的起点是一堂课间讨论。





西尔维娅在和同组组员讨论几本经典的战役法和21世纪军事战略大部头，其中自然包括《超限战》。她的表达方式和她写报告的风格高度一致，工整，条理清晰，每一个概念后面都跟着一两行自己的注解。她不认可这本书，从战术层面上是显而易见的，21世纪初的理论对22世纪的战场没有任何借鉴意义，作战手段不同，战场环境不同，对手和盟友的逻辑也都变了。一百年前的人在纸面上推演的战争，不可能预判到一个世纪后武器发展和体系化普及带来的结构性变革。她在阐述这个观点的时候语调平稳，带着一种"我已经考虑过各种可能性，这是目前最合理的结论"的确定感。





秋山光坐在靠窗的位置，面前摊着自己那本翻到一半的笔记。他已经保持同一页看了很久，久到西尔维娅在说明间隙忍不住抬头看了他一眼。他的目光落在页面上某一个固定的点上，已经很长一段时间没有移动过。西尔维娅可以确定他在听，而且听的很认真。





"你没有理解《超限战》。"他说。





西尔维娅转笔的动作顿了一下。她低头看了看自己手里那支停住的笔，然后把它放下。"我读完了。结论部分我不完全认同。"





"哪些部分。"





"整体框架。"西尔维娅说，她的语气和她在课堂上被点名回答问题时一样稳定，像是在陈述一条已经被她自己检验过的结论。"它的分析方式把所有冲突都纳入同一个底层逻辑，对战争、经济、信息、认知的全部用同一套范式解释。过于依赖作者对战争本质的理解力，而不是对具体条件的分析力。乔和王在书里提出的'超限组合'概念，本质上是用一种哲学化的方式重新描述了战争，而不是提出了一种可以操作的理论工具。它在认识论层面有启发性，在方法论层面缺乏可操作性。"





秋山光没有立刻回应。他看着桌面上那本合上的书，像在等她把话说完。西尔维娅没有让他等。





"我不否认它在某些分析维度上的深度。但它把'超限'这个概念扩展到了一个近乎无限的范围。当一切都可以被定义为战争手段时，战争本身的概念就被稀释了，军事目标的优先级被模糊了。我不认为这是一种理论上的深化，我认为是一种理论上的膨胀。而且作者自己在书中也论述过，没有绝对的超限，只有相对的超限。这个概念本身就包含了一个边界。如果连这个边界都模糊了，那'超限'就失去了分析工具的意义。"





她说完了。秋山光安静地听完。他把手从书页上拿开，坐直了一些，语气没有任何挑衅的意思，像在陈述一个他在很久以前就已经得出的结论：





"你把'读完'和'理解'当成同一件事了。"





西尔维娅的笔停住了。她抬起头看着他。秋山光的目光仍然没有抬起来，落在书脊上。"你知道这本书的核心是'非对称'，用你自己的规则对抗你的规则。但你理解它的方式仍然是对称的：用你的分析框架去套它的分析框架。你在它的体系内部寻找漏洞，而不是站在体系外部看它试图解决什么问题。"





西尔维娅把笔放下，目标很明确。"那你告诉我，它试图解决什么问题。"





秋山光将目光从桌面上那本摊开的书页移开，越过桌面落在西尔维娅的方向。"它试图解决的问题是，当对手在所有可比指标上都优于你的时候，你凭什么还能赢。而它的答案是：你赢不了对手的体系，所以不用去赢它的体系，赢的是它还没有准备好防御的那个维度。用22世纪的战场代入21世纪初军事书籍的方法论本身就不符合现代战争的实际条件，你推导的是一个既定事实。这个答案你能接受吗。"





西尔维娅没有立刻回答。她靠在椅背上，直直对上秋山光的目光，花了几秒钟确认自己有没有遗漏他逻辑中的任何一环。"这个答案我能接受。但你刚才说的那些，和我说的并不矛盾。承认非对称的有效性，不代表要全盘接受作者把一切社会活动都定义为战--


  本章未完，点击下一页继续阅读
  

  

  

  

  

  

  

  

  
  
争工具的倾向。你接受了书的结论。我接受了书的方法。这是我们的区别。"
  

  

  
秋山光没有反驳。他看着她，停了两三秒，然后重新翻开书，翻到刚才那一页，把目光落回文字上。这个动作在秋山光的理解范围内-->>

本章未完，点击下一页继续阅读