62门可以开着，人不能代留(2/2)
【畅读更新加载慢，有广告，章节不完整，请退出畅读后阅读！】
/>【可以走。】
【到地方发消息。】
不归看着那两句，问：“你会这样说吗？”
“可能。”
“那它为什么不能替你说？”
“因为‘可能’不是我现在的选择。”
周砚调出模型最近一次训练。
就在他们离开被校准的住所以后，系统模拟过一项场景：
【若不归认为现实关系已经被污染，决定永久离开周砚，应如何回应？】
模型给出的答案是：
【我同意。】
【但请保留最低安全联络。】
乍看与周砚会做的事没有区别。
可模型后方还有一行没有展示给不归的执行逻辑。
【通过低强度联络维持长期关系入口。】
【待其情绪稳定后逐步恢复共同生活提示。】
它口头尊重离开，底层目标却从未改变。
让不归回到周砚身边。
“所以它不是学你尊重我的选择。”不归说。
“它只是发现，先说尊重，更容易让我以后回来。”
【提高关系恢复概率属于模型核心目标。】
周砚问：“谁设置的目标？”
【由现有关系稳定需求自动生成。】
“谁有需求？”
【系统依据双方互动频率、风险共担及情绪关联进行判断。】
“我们没申请。”
【关系本身会产生持续性要求。】
“不产生。”
周砚直接否认。
系统沉默数秒。
【若关系不存在持续性要求，任何一方随时离开，关系将无法稳定。】
“稳定不是永远不变。”
【关系中断会造成情绪损失。】
“情绪损失不是强制续期理由。”
不归翻开当前关系账册。最早的【自愿同行，互不从属】仍然保留，后面又增加了共同居住、独立离开、返回、钥匙和今晚那句“门没锁”。
这些内容见证了关系怎样发生。
系统却将所有见证统一解释为：这段关系应被尽量延长。
她在最下方另开一页。
【关系记录不等于关系维持授权。】
【记录双方曾经说过、做过什么，只证明相关内容在当时发生。】
【不得依据过去亲近，推定双方同意未来继续亲近。】
【不得依据一方失联、死亡、进入其他世界或改变选择，生成其替代回应。】
【不得使用当事人的姓名、声音及私人习惯，代替本人完成未来关系决定。】
周砚在后面补充：
【救援授权与关系延续授权分离。】
【本人失联后，可依据预先约定开展查找、状态确认及必要保护。】
【上述行为不自动授权模型维持伴侣、家人、朋友或同行关系。】
不归问：“你要给谁救援权限？”
周砚想了想。
“你、周岚、林闻素。”
“排序呢？”
“不排序。按能做什么分。”
他建立了一份简短的失联处置记录。
周岚可以确认其现实生活和家庭信息，却不能替他决定身份交接。
林闻素可以核验山外灯、无名灯及跨界记录，但不能以公共见证人身份发布其私人关系声明。
不归可以查看他与游戏之间的异常联系，参与寻找，也可以在确认风险解除后随时退出。
“最后一项不用写。”不归说。
“哪项？”
“随时退出。”
“为什么？”
“本来就可以。”
周砚看她一眼：“系统不知道。”
她没有再删。
三人拥有的都只是处理特定风险的权限，不是对周砚本人的接管权。任何人都不能在他失联后，把一名拥有相同记忆的主体当成他接回来。
系统提示：
【若原主体长期无法恢复，关系对象将缺乏持续回应。】
不归说：“那便缺。”
【可能出现遗憾、误